ALGUNAS REFLEXIONES A CONSIDERAR CONTRA EL ABORTO
por Elida Z. Solórzano
Febrero 2002

Referencias de Doña Elida Solórzano y lista de sus artículos en Corazones.org

No es de un Estado de Derecho dejar desprotegido al niño no nacido:

Para que pueda haber Estado de derecho en un país, no basta que exista en él una legislación cualquiera y que sea aplicada. Puede ocurrir que el derecho dé su aval a la tiranía y legalice el despotismo. El que China y Cuba tengan sus leyes y que estas sean aplicadas no significa que los chinos y los cubanos vivan en un Estado de Derecho.

Hay Estado de derecho cuando la ley está al servicio de la justicia para todos y no para el grupo más fuerte o más numeroso. Si espero de la ley que proteja mi vida y mi libertad, debe también proteger la vida y la libertad de los demás, especialmente de los más débiles.

Por violación no se puede abortar:

El niño en su primera etapa de desarrollo en el vientre materno tiene derecho a vivir y es inocente. Aquí en Nicaragua no hay pena de muerte para el culpable. ¿Porque vamos a matar al inocente? Al permitir el aborto por violación se le mata al niño por nacer que es inocente y se le deja vivo al violador culpable porque no existe pena de muerte en Nicaragua. Esto es absurdo.

Si se pretende que se pueden eliminar a todos los indeseados, la sociedad humana se destruye a sí misma. Si no se admite la presencia de los demás con sus diferencias o circunstancias, la vida en sociedad se hace infernal, tal como la definía Sartre: “El infierno son los demás”.

En nombre del derecho a la calidad de vida no se puede negar la existencia a un ser abocado al sufrimiento o condenado a padecer un defecto físico.

La propuesta de que la vida no vale la pena ser vivida más que a partir de un cierto nivel de calidad nos sitúa en un terreno de la subjetividad integral. ¿Qué es calidad de vida? Se admitirá que lo que hace la felicidad de uno no hace la de otro y que, en una misma situación, uno puede llegar a sonreír, mientras que otro pensará en el suicidio.

Si fuera legítimo el matar a un ser humano porque corre el riesgo de ser tan pobre que su vida no valdría la pena ser vivida, entonces sería igualmente legítimo el matar a todos los que realmente mueren ahora mismo de hambre. Y sin embargo nadie se atrevería a sostener esta consecuencia. El vicio del razonamiento se hace así manifiesto: la solución de la pobreza no consiste en eliminar al pobre, sino en compartir con él.

En el caso del defecto físico: (aborto eugenésico)

No se puede identificar la vida humana y la calidad de la vida humana. Estas dos nociones no están en el mismo plano. Una democracia como la nuestra es imperfecta pero sigue siendo una democracia que merece la pena que viva...hay que combatir las imperfecciones pero no destruir la democracia.

Los derechos humanos son inherentes a la persona (no son dados por un Estado). Son inherentes porque vive una existencia HUMANA. Este carácter humano comporta una dimensión corporal que le es esencial. Hablar de las cualidades físicas o psicológicas de este ser humano no tiene sentido más que en relación con esta existencia. En relación con significa que no habla de cualidades más que con respecto a una existencia real y dependiendo de dicha existencia.

Entonces, ante un minusválido ¿cuál es la mejor solución, eliminarlo o ayudarlo a llevar la existencia mejor posible teniendo en cuenta sus capacidades?

Lo trágico es que en algunos ambientes, el niño es rebajado a la condición de un objeto de consumo: se le desea por placer, como un video o un carro, si te gusta, te lo dejás sino lo abortás.